Las confusas posturas del senador De Urresti (PS) en la Comisión Mixta que rechazó rebajar en 50% la dieta parlamentaria

 

El 7 de mayo, la Comisión Mixta encabezada por el senador Alfonso De Urresti descartó la reducción inmediata de la dieta parlamentaria a la mitad del monto actual. Revisamos las intervenciones y los informes de esta instancia para conocer las posturas del senador que representa a la Región de Los Ríos en relación al proyecto que, a seis años de su presentación, volvió a ser discutido tras la revuelta social de octubre.

El proyecto de rebaja de dieta parlamentaria creado por los diputados Giorgio Jackson y Gabriel Boric, y que dormía desde el 2014 en el Congreso, volvió a tramitarse tras las protestas sociales de octubre pasado, luego de haber sido discutido en ambas cámaras, y en una comisión mixta, está hoy a la espera de ser ratificado por la cámara baja.

En pocos meses, la iniciativa logró consensuar posturas en la Cámara de Diputadas y Diputados, y mantener como línea reducir la dieta parlamentaria mediante una comisión técnica encargada de definir el monto.

Sin embargo, los problemas iniciaron al definir la propuesta una rebaja transitoria e inmediata de en un 50%, mientras se constituye la comisión que definirá de forma permanente el monto de reducción.

ANALIZAMOS LA VOTACIÓN DEL SENADOR ALFONSO DE URRESTI (PS) EN TORNO AL RECHAZO DE FIJAR PREVIAMENTE PORCENTAJES DE REDUCCIÓN A LA DIETA PARLAMENTARIA, COMO TAMBIÉN SU CONFUSA POSTURA SOBRE EL ESTABLECIMIENTO DE CRITERIOS AL CADP.

Discrepancias

En el Senado no gustó la propuesta de la Cámara Baja sobre la reducción transitoria e inmediata ni tampoco el porcentaje propuesto, por lo que propusieron que sea “el Consejo de Alta Dirección Pública (CADP) quien reduzca por una sola vez, la última remuneración percibida por las autoridades ya mencionadas, en el porcentaje que su estudio lo justifique, considerando la escala única de remuneraciones”.

Esa reducción establecerá lo que será el sueldo de parlamentarios de manera transitoria, es decir, hasta que las fije el comité técnico creado y acordado para hacerlo.

Sobre esa discrepancia trabajó la Comisión Mixta, compuesta por senadores y diputados, y que presidió el senador por la Región de Los Ríos, Alfonso de Urresti.

CAPSULAR analizó los informes de la entidad, que reflejan las votaciones internas del senador Alfonso de Urresti (PS) en torno al rechazo de fijar previamente porcentajes de reducción a la dieta parlamentaria, como también su confusa postura sobre el establecimiento de criterios al CADP.

Comisión mixta

La instancia la abrió Gabriel Boric, donde señaló su disposición a que el guarismo de rebaja no sea establecido por el Parlamento, como señalaba la propuesta inicial de la Cámara Baja, y que, en cambio, lo resuelva el el Consejo de Alta Dirección Pública (como había propuesto el senado), aunque con porcentajes previamente establecidos.

Este cambio le permitiría a los impulsores de la iniciativa acercar posiciones y “lograr un acuerdo transversal de la Comisión Mixta” en especial con los senadores de oposición Alfonso de Urresti (PS), Felipe Harboe (PPD), José Miguel Insulza (PS) y el diputado Matías Walker (DC), que votaron a favor de que el CADP los fije durante la discusión del proyecto en el Senado.

50 por ciento

Con ese preámbulo, el diputado Boric propuso que el Consejo de Alta Dirección Pública fije una rebaja de al menos la mitad.

La propuesta fue rechazada por los senadores De Urresti, Allamand, Harboe, Huenchumilla y Pérez, y los diputados Núñez, Coloma y Walker.

30 por ciento

La siguiente propuesta de Gabriel Boric fue en la misma lógica, pero reformulando la propuesta de que la reducción de la dieta que decida el CADP no sea menor al 30 por ciento.

Sin embargo, fue también rechazada por el senador Alfonso De Urresti y el resto de senadores y diputados, con excepción de Leonardo Soto (PS) y Boric que aprobaron.

Criterios de realidad al CADP

Pero esos no fueron los únicos intentos por definir una significativa reducción de la dieta parlamentaria.

El diputado por el Frente Amplio insistió con una nueva proposición, esta vez relacionada a que el CADP adopte medidas que redujan las remuneraciones por autoridades, considerando especialmente “la situación económica de a quienes representan y el análisis comparado internacional”.

Pero nuevamente no obtuvo la mayoría necesaria, a causa del rechazo de los senadores De Urresti, Huenchumilla, Allamand y Pérez, y los diputados Nuñez y Coloma. Los senadores Walker y Harboe se abstuvieron, sin embargo, al reiterarse la votación (al quedarse sin resolución por ambas abstenciones), Harboe rechazó.

Luego, el diputado Giorgio Jackson (RD) propuso que el CADP tome como criterio la formulación del guarismo de la reducción de remuneraciones la “realidad económica del país y el análisis de política comparada”.

La propuesta inicialmente no contó con los votos suficientes para lograr una resolución debido a abstención de los senadores De Urresti y Harboe, y de los diputados Núñez, Coloma y Walker. Esto obligó a repetirla y cambiar la votación de ambos senadores de oposición para aprobar la propuesta de Jackson.

De Urresti: “Yo no soy experto”

En la misma sesión, el senador De Urresti se refirió al cambio de propuesta del guarismo: “reducir de 50 a 30 no lo entiendo, porque si uno se la juega con una cifra que cree correcta, la lleva a votación pierda o gane”.

https://www.youtube.com/watch?v=FROM-Lp1UI4&feature=emb_logo

Además, añadió que “si yo creo que es una cifra, la defiendo hasta el final, por ejemplo, yo podría decir que sea 60 y tendría que sostenerlo”.

Siguiendo su línea argumentativa, explicó que cree poco conveniente que sean los mismos parlamentarios quienes fijen una reducción como la del 50%, ya que no tienen la experticia técnica para fijar el monto de disminución de sus sueldos, y que por lo tanto debía ser el CADP el que lo fije.

“Hipocresía y doble estándar”

De acuerdo a lo señalado por Cooperativa.cl, a la salida de la sesión de la comisión mixta el diputado Boric señaló que «los parlamentarios se han fijado sus montos el año 2002 y se los fijaron por mucho tiempo mediante aumentos en el reajuste del sector público. Hoy, cuando estamos planteando una rebaja, dicen que eso es imposible».

«Eso, desde mi punto de vista, es una hipocresía”, acusó Boric.

https://www.youtube.com/watch?v=FAqhrEnFJFc&feature=emb_logo

Diputado Boric durante la sesión enfrentó los argumentos del senador De Urresti (PS)

Mientras que Jackson reconoció su frustración frente a la votación y señaló que los parlamentarios que dijeron que “no podían decidir sobre montos específicos son los que dicen que los 320 mil pesos (del ingreso familiar de emergencia) son suficientes para que una familia de cuatro personas pueda sobrevivir después de trabajar 45 horas a la semana»

«Eso nos parece que es un doble estándar», puntualizó el diputado Jackson del Frente Amplio.

El informe de la Comisión Mixta pasará a la Sala de la Cámara de Diputadas y Diputados para su ratificación.

 

Fuente información capsular.cl